谁死谁有理？河南驻马店，男子酒后横穿高速公路，被前车撞倒后躺在地面，4分钟后又一辆车疾驰而过，男子不幸身亡，事后交警分别对2次撞击做出责任认定，死者家人将相关方诉至法院索赔94万，对方却认为男子酒后横穿马路应负全责，法院会如何判决？
（案例来源：河南省遂平县人民法院）
唐勇是华恒机电公司员工，事发当天，他开着公司的A车执行工作任务，22时25分许，唐勇沿京港澳高速公路由北向南行驶，行至849公里+100米时，与韩国发生碰撞。
事故发生后，唐勇开车离开，韩国被A车撞倒后躺在左侧第一车道内，22时29分许，张涛驾驶B车行驶至上述路段时，与韩国发生碾压。
两次事故造成韩国死亡，两车不同程度受损，驻马店市公安局物证鉴定所出具鉴定书，鉴定意见为：韩国符合巨大钝性外力作用致颅脑、胸腹部重度损伤死亡。
交警作出道路交通事故认定书，认定第一次事故：韩国醉酒后违法进入高速公路，并横穿车道肇事是该事故形成的直接原因，承担全部责任，唐勇不承担此事故责任。
认定第二次事故：唐勇在发生事故后未及时有效保护现场并抢救伤员，也未设置警告警示标志致韩国被碾压，是形成该事故的直接原因，承担全部责任，韩国和张涛不承担责任。
唐勇对该道路交通事故认定书提出异议，在法定期限内申请复核，上级复核后，决定维持原道路交通事故认定书的责任划分。
事故发生后，因相关方始终未能就赔偿达成一致意见，韩国家人遂将唐勇、华恒机电、平安保险和人寿保险诉至法院索赔940192元，并提出如下理由：
唐勇驾驶A车与韩国发生碰撞后，张涛驾驶B车与韩国发生碾压，两次事故造成韩国死亡，经交警部门认定，第一次事故中韩国负全部责任，第二次事故中唐勇负全部责任。
因A车在平安财险处投保有交强险和商业三者险（300万元），B车在人寿财险处投保有交强险，故各被告应承担相应赔偿责任。
唐勇和华恒机电辩称，虽然道路交通事故认定书经过复核维持原认定意见，但唐勇认为第二次事故还是因韩国醉酒后进入高速公路造成的，所以唐勇不应承担赔偿责任。
平安财险辩称：
1.本案是多因一果造成韩国死亡的交通事故，事发路段是封闭的高速路段，韩国是醉酒后进入高速公路横穿行车道路时发生意外。
韩国作为完全民事行为能力人，应当明知行人禁止进入高速公路，更应当明知车辆在高速公路上行驶时，其从高速公路上穿行的危险性。
而韩国在明知危险的情况下，依然自行从高速公路上穿行，根据道路交通安全法第67条，韩国存在严重违法行为，根据民法典规定，其自冒风险的行为应自担其责。
2.韩国醉酒后横穿高速公路，是引发本案事故的根本原因，无论是第一辆车的车主，还是第二辆车的车主，均不可能预料到高速公路上会有行人穿行。
且高速交警已明确认定，韩国在第一起事故中负全责，根据鉴定书显示，韩国符合巨大钝性外力作用致其颅脑、胸腹部重度损伤死亡。
韩国家人并未提供证据证明韩国是因哪一辆车撞伤死亡，也未证明第二辆车碾压的是尸体或是重伤受害人，不排除在第一起事故中韩国已经死亡，因此，韩国家人主张同等责任没有依据。
人寿财险辩称，B车在第一次事故后才碾压韩国，请法院核实韩国的死亡时间，B车碾压行为与韩国死亡是否存在因果关系并未明确，且韩国尸体现已火化，请原告举证证明。
那么，法院会如何判决？
根据民法典规定，公民的生命权受法律保护，原告作为本案交通事故受害人韩国的近亲属，有权依法请求侵权行为人承担民事赔偿责任。
交警作出的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确，法院予以采信，唐勇虽对该认定书提出异议，但复核结论维持认定意见，故其异议理由不成立。
民法典第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生有过错的，可减轻侵权人的责任。
根据交警作出的责任认定，本案中两次事故造成韩国死亡，唐勇作为本案交通事故的侵权人，应承担相应赔偿责任，但可以适当减轻。
为公平起见，确定两次事故造成韩国的死亡参与度各为50%，并确定唐勇承担60%赔偿责任，张涛在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。
因本案事故是唐勇执行单位工作任务过程中造成韩国受伤死亡，故由其单位即华恒机电公司对本案损害后果承担侵权赔偿责任。
经认定，原告损失共计909423元，因A车、B车分别在平安财险、人寿财险处投保，故首先由平安财险在交强险责任限额范围内、人寿财险在交强险无责任限额范围内进行赔偿。
尚有不足部分，由平安财险在商业三者险责任限额范围内按比例赔偿，仍有不足部分由华恒机电公司进行赔偿，综上，判决平安保险赔偿606854元、人寿保险赔偿18000元。
对此，你怎么看？
